Почему я не верю в прогресс

Прогресс…сколько хорошего в этом слове. При одном только произнесении его сердце наполняется благодатью, а ум – рассуждениями о благе для всего мира. Произнеси это слово 10 раз – и ты очутишься в Эдемском саду, откуда были изгнаны твои предки. Произнеси его 100 раз – и у тебя случится оргазм. Прогресс прекрасен, даже на уровне произношения. Тут нечего и говорить. Но, я всё же в него не верю. Почему Хороший вопрос, заслуживающий в равной степени хорошего ответа.

О чём, в сущности, идея прогресса Есть изначальное состояние человечества, и с каждой эпохой бытие человечества улучшается. И не только в плане того, что печки греют лучше, а посеянные семена дают лучший всход, нет, ни в коем случае, это неразрывно с ним связано, но прогресс только этим не ограничивается. Немногим менее важным – если вообще не равным — является и изменение самого общества, прогресс общественный. Ровно также, как течёт вперёд время, и к лучшему изменяются технологии, вперёд идёт и общество, и чем дальше время отошло от Сотворения Мира – тем общественный, политический строй лучше.

Но так ли это на самом деле Даже сами прогрессивисты довольно часто добавляют отговорку, дескать, ‘’ровно сколько было в человеческой цивилизации периодов прогресса, ровно столько было и периодов регресса’’, но с такой отговоркой идея общественного прогресса вообще теряет всякий смысл – кто знает, почему именно наше время прогресс в сравнении со Средневековьем, а не наоборот Или же наиболее прогрессивен и вовсе первобытный общественный строй вкупе с современными технологиями – своего рода ‘’первобытный’’ и ‘’научный’’ коммунизмы Маркса. Что если ‘’реакционна’’ именно наша эпоха – и не из-за Брекзита или победы Трампа, а из-за торжества левых сил в многочисленных сферах, начиная от культуры и заканчивая политикой (несмотря на некоторые последние успехи правых). Так что рассматривать имеет смысл лишь концепцию линейного прогресса – но, сделаем поблажку нашим оппонентам, с небольшими задержками и побочными курсами, да, по правде говоря, в том что касается последних столетий, так и делают сами наши оппоненты. Итак, начнём.

Можно ли сказать, что технический прогресс, успехи которого служат как бы очевидным доказательством существования прогресса общественного, вообще с ним как-то связан В Третьем Рейхе, несмотря на период ‘’немецкой физики’’, технологии и вообще наука развивались отлично. Не секрет, что первой запущенной ракетой была именно немецкая Фау. Также не секрет и то, что в американскую космическую программу просто огромный вклад сделал до того работавший на нацистов Вернер фон Браун. По всей видимости, Третий Рейх повлиял и на советские космические разработки – во всяком случае, в 30-ых большая часть занимавшихся этим советских специалистов была перебита, а СССР таки участвовал в оккупации Германии, выведя в дальнейшем своего человека в космос первым. Реактивные самолёты, совершенно новое слово в авиации, были созданы также Третьим Рейхом с военными целями, а огромную роль в создании ядерной индустрии СССР сыграл участвовавший в разработке ядерного оружия в нацистской Германии Арденне фон Манфред, получивший потом две Сталинских премии и прозванный после возвращения домой ‘’Эдисоном ГДР’’.

И, в то же время, можно ли назвать Третий Рейх государством прогрессивным Можно ли сказать, что оно было однозначно лучше западных демократий, лучше которых, в таком случае, получается и СССР – тут у нас и первый спутник, и первый человек в космосе вообще, и первый человек в космосе открытом, и первая женщина в космосе – вот уж что прогрессивно! Но, тем не менее, СССР исторически проиграл западным демократиям в плане политики, и его возрождения, во всяком случае, в ближайшей перспективе, не предвидится.

Также и с Рейхом. Наука наукой, но трагедия Холокоста, жестокости на оккупированных территориях, планы по ‘’окончательному решению’’ польского и чешского вопросов, преступления против культуры, как по мне, полностью перечёркивают научные достижения этого периода немецкой истории. Не так ли

Важным тут будет и то, что Третий Райх был бы невозможен в системе консервативно-монархической Германской Империи. Во-первых, левые, а ровно как и правые парамилитарные группы, такие как Ротфронт или СА, не имели бы такой силы и влияния на политику, если бы существовали вообще. Император, к тому же, не стал бы Гинденбургом, и не отдал бы всю полноту власти в стране Гитлеру – хотя бы уже потому, что это бы шло в разрез с его интересами. Сильные, имевшие достаточно большое влияние на политику, особенно в Пруссии, составлявшей 2/3 территории страны, право-консервативные круги, которые были настроены неоднозначно к Гитлеру даже на момент его прихода к власти, не дали бы нацистам перехватить патриотическую повестку у них и захватить власть. Можно возразить, дескать, в соседней Италии, где также была конституционная монархия, фашисты то к власти пришли – но её пример не релевантен по причине того, что у монарха с самого начала объединения Италии под властью Савойской династии было гораздо меньше прав, чем в Германии, да и право-консервативные круги подрастеряли там своё влияние уже не то чтобы к 1922 году, а к началу Первой Мировой, сойдя с главных ролей в итальянской политике.

Принято считать Средневековье ужасно непрогрессивным и реакционным, но, в таком случае, можно ли говорить о том, если именно в Средневековье был сделан ряд важных технологических открытий (приливные мельницы, доменная печь, тяжёлый плуг, механические часы, очки, книгопечатание и другие), появились университеты как таковые и были заложены основы современной науки – до того, в Античности, её фактически как таковой то и не было. Признать Средневековье прогрессивным в рамках дискурса линейного прогресса можно и даже нужно, но, вопрос, согласится ли это сделать кто-то ещё помимо марксистов

Казалось бы – Новое время, прогресс, прогресс из прогрессов, используя одну арабскую словесную формулу. Но, параллельно, вместе с развитием науки и появлением того же гуманизма, который для сторонников прогрессивизма является однозначным благом, появилась и Реформация. Что это было такое Вопреки распространённым восторженно-восклицательным мифам о ней, это был фактически христианский салафизм. Кальвин распустил все монастыри, и, в духе и по букве Ветхого Завета, говорил о том, что все должны размножаться, но, при этом, устроил в Женеве мирской монастырь, за что получил прозвище ‘’женевского папы’’. Именно протестантские страны были наиболее жёсткими в плане морали – погуглите на досуге значение слова ‘’пуританство’’, и что в Женеве, что в той же Британии такой подход сохранялся вплоть до не столь уж отдалённых времён, закончившись, по сути, только с концом Викторианской эпохи. Именно в протестантских странах своего апогея достигла ‘’охота на ведьм’’, и именно там были наиболее суровые законы в этом отношении. Именно в Новое время, что было непосредственно связано с Реформацией, достигли небывалых высот межрелигиозные распри, вылившиеся в Варфоломеевскую ночь, преследования протестантов в католических странах и католиков в странах протестантских, и, как кульминацию, Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в некоторых регионах Германии – том же Магдебурге, Баварии, погибло больше половины всего населения. В Средневековье такое было немыслимо – и во Франции, и в Германии (и в Баварии, и в Пруссии), и в Италии, и в Швеции была единая христианская, католическая идентичность, которая на практике служила к тому же довольно сильным противоядием против национализма, ставя на первую роль социальные связи – клятву верности, гильдию, цех. Были, конечно, и те же походы на катаров – но всё это было если не каплей, то озером в море, по сравнению с той волной религиозной розни, что захлестнула Европу после 95 тезисов Лютера. И всё это – на фоне развития науки, открытия новых земель, изменения социальной структуры общества, и т.д. и т.п.

К слову говоря, часто в качестве ужасных жестокостей Средневековья рисуют испанскую инквизицию, но, во-первых, сама дата её полноценного создания – 1492 год – это уже Новое время, во-вторых, она была вызвана потенциальной угрозой, исходящей от мавров – особенно учитывая то, что весь регион Средиземноморья был тогда довольно таки активной сценой боёв, и как и португальцы продвигались вглубь Марокко, а испанцы хотели захватить Тунис, так и Османская Империя пыталась активно давать им противовес, сама наступая на Балканах. В этом плане можно не без основания сказать, что такая жестокая политика испанских королей уберегла Испанию от того, что позже творилось в Германии, и, в меньшей степени во Франции и Речи Посполитой.

Был ли Советский Союз прогрессивней Российской Империи Российской Империи позднего периода, со свободой вероисповедания, наличием Государственной Думы, свободной печатью и свободой обсуждения различных государственных вопросов, и, как уже и говорилось, де-факто и де-юре возможности общества влиять на принятие политических решений, с достаточно развитым судом — оправдавшем, скажем, Бейлиса. Российской Империи с культурным расцветом, Российской Империи с наличием реальной, а не пародийной высокой культуры. Российской Империей активного заселения и освоения Сибири, Дальнего Востока и Туркестана, Российской Империи активного индустриального развития — и без тех жертв и того насилия, что были в 30-ые. Российской Империи активного развития новых, более эффективных отношений в деревне — при сохранении некоторых традиционных русских начал, и, скажем, активном развитии кооперации — в мире Россия была на втором месте в этом отношении после Германии. Был ли Советский Союз лучше в свете вышеупомянутых фактов вот даже с либерально-виггистских позиций Едва ли. А ведь он был, затянулся на 70 лет, имел влияние на половину Земного шара, будучи одной из двух — вместе с США — сверхдержав, и его влияние проявляется и до сих пор. Просто так от него отмахнуться не выйдет.

Падение Рима следовало за годами его зенита — считать ли это падение прогрессом, особенно если учесть то, что его симптомы совпадают с симптомами нашего времени даже стилистически Не считать ли вообще тот факт, что годы зенита и процветания всегда предшествуют годам упадка лучшим доказательством лживости концепции общественного прогресса

Более того, концепцию одинакового линейного прогресса сложно применить к ведущим мировым государствам, если присмотреться к их истории поближе. С чего началась Гражданская война в Англии, победа сторонников парламента которой рисуется многими крайне важной вехой общественного развития С Епископских войн в Шотландии. Король Карл I, как набожный англиканин, стремился привести устройство и обрядность пресвитерианской Церкви Шотландии к англиканским канонам, что привело к затяжным войнам, получивших название ‘’епископских’’ (одной из особенностей пресвитерианства было нивелирование роли епископов, в отличие от англиканства, где она сохранилась в прежнем масштабе). Они привели к ещё большим проблемам с парламентом уже Англии на почве займов и политических требований оного, что, в свою очередь, уже плавно привело к Английской революции. Но мягкая вражда парламентариев и монарха была и при отце Карла, Якове I, и при нём самом на протяжении свыше двух десятков лет, и ни к чему такому и близко не приводила. Был английский Золотой век, активно творил Шекспир, строился Уайтхолл и создавалась база для возникшего уже при сыне Карла I, Карле II Royal Society. Но нет — чрезмерная набожность одного монарха, и, через ряд других событий, бум, и впрямь достаточно сильно повлиявший на последующий ход истории. В этом смысле особо стоило бы отметить и саму Гражданскую войну — по сути дела, король в ней побеждал, но одно сражение при Несби, достаточно талантливо выигранное Кромвелем, стоявшего во главе отряда из всего нескольких тысяч человек (составлявших, кстати говоря, религиозное меньшинство), да ещё и в сочетании с другим, также талантливо и также преимущественно Кромвелем выигранным сражением при Марстон-Муре, по последствиям которого весь север Англии оказался в руках революционеров — и ход истории был изменён достаточно резко.

В это же самое время во Франции, наоборот, по итогам разгрома Фронды только усилялся абсолютизм, а в Польше, наоборот, был почти окончательно поставлен крест на демонтаже ‘’шляхетской демократии’’ — и ни к чему хорошему это для неё не привело. При этом нельзя сказать, чтобы Франция была какой-то ужасной отсталой страной по меркам тех лет — наоборот, и, хотя Индустриальная революция зародится в Англии, именно на Францию будет равняться весь Старый Свет, именно французская культура будет доминировать в Европе, и именно французский язык станет lingua franca вплоть до начала XX века.
Вообще говоря, довольно сложно назвать современное общество, полное гедонизма, засилья откровенно беспочвенных схоластических идей, общество, в котором люди даже не могут сами за себя постоять, свыкаясь при этом с тем, что, дескать, ‘’терроризм это часть жизни в большом городе’’, как заявил однажды мэр Лондона Садик Хан, общество, полное государственного вмешательства и отнимающее у гражданина в виде налогов более половины его доходов, полное невежественного неверия, когда куча людей верит самым фантастическим мифам и фейкам о Церкви, даже не удосуживаясь их перепроверять, сколько-нибудь прогрессивным. Нет, скорее это наоборот реакция по сравнению с хотя бы тем же XIX веком.

Что вообще считать критерием прогресса ‘’Права и свободы человека’’ Но тогда нам придётся считать Средневековье, с его развитой системой прав, вольностей и привилегий, с его магдебургским правом и многочисленными социальными конфликтами, с его вольными североитальянскими республиками, Ганзой и Господином Великим Новгородом куда более лучшим, куда более прогрессивным, чем абсолютистский Grand Siècle (и во многом это и впрямь будет верным). Ровно также дело обстоит и с крепостным правом в Восточной Европе (включая и Россию). Отсутствовавшее в Средневековье, оно стало продуктом уже Нового времени (в Польше было введено в XIV веке, на излёте Средневековья). В 1740 году, в помещичьем уставе Шлезвига-Гольштейна, было сказано: ‘’Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё, что вы имеете, является моим.’’ В 1740 году крестьяне в целом с этим мирились. В 1040 году крестьяне прочитали бы, посмеялись, повесили ярла и отправились грабить Англию. Не говоря уже о том, что тогда нам придётся признать, что прогресс остановился где-то в году 1914, и вот уже как минимум больше сотни лет мы пребываем в периоде реакции и деградации — в принципе, так оно и есть, но вот признают ли это сторонники прогресса

Считать критерием счастье граждан Самые счастливые страны, скажем, 2012 года были Коста-Рика, Вьетнам и Колумбия. Коста-Рика ещё более или менее подойдёт, но можем ли мы считать образцами государства и вообще прогрессивными Вьетнам и, особенно, Колумбию Пятое место тогда, к слову, занимал Сан-Сальвадор — возможно, самое худшее государство во всей Латинской Америке. В конце концов, простодушный искренне-верующий крестьянин, живущий своими семейными и бытовыми заботами, был куда более счастливым, чем нынешний постоянно занятой и сосредоточенный на устремлении непонятно куда и непонятно ради чего серый клерк.

Считать критерием прогресса материальную обеспеченность населения Но она больше связана непосредственно с прогрессом технологическим, а его связь с прогрессом общественным мы уже разбирали.

Но чем же вредна идея ‘’прогресса’’ Чем она так опасна для общества Ответ, на самом деле, довольно прост. #Лурк_познавательный #копипаста #lm

Вам может также понравиться...

Добавить комментарий