Срок жизни в Средневековье. Мифы и реальность.

Опубликовано 31.07.2018

Естественно, разрушение мифа нужно начинать с его формулировки — и тут вы все в курсе. Все эти «доживали до 30 лет», или «в 40 лет считались стариками», или удивлённые вопросы, которые и в нашем паблике звучат: как так, 60-70 лет, и участвует в боях Да ладно.. Как обычно, в устойчивости мифа виноваты не сами люди, которые относительно далеки от медиевистики, а те, кто им миф транслирует. По традиции: масскульт во-первых, устаревшая историческая литература во-вторых.

Итак, сразу даю опровержение, а далее поясню, почему всё именно так.

Расхожие суждения вроде процитированных выше неверны. Конечно, люди в среднем жили поменьше нашего — но пределы понятий «юность», «зрелость» и «старость» сдвинулись в пределах 5-10 лет, а не 20-30. Дело совсем не в том, что «доживали до 30», а в неправильном понимании научных данных. И, кроме того — ситуация эта касается не конкретно Средневековья, а всей истории человечества до ХХ века.

Давайте разбираться.

Начну с того, что у нас крайне мало достоверных демографических данных по Средневековью. Зачастую у самых знаменитых людей точно не известен год рождения, о простолюдинах вообще почти ничего не записывали — и так будет продолжаться до XVII века. Посему судить о том, какова была средняя продолжительности жизни ранее, приходится по менее удобным для анализа, более фрагментированным данным. Так что если кто-то начинает вам говорить о каких-то точных цифрах…

Далее. На самом деле, нет такого понятия: «средняя продолжительность жизни». Это обиходное выражение, под которым мы с вами имеем в виду «ожидаемую продолжительность жизни в 0 лет». То есть, среднюю оценку того, сколько имеет шанс прожить младенец.

Вы уловили нюанс Нет Поясню.

Показатель привязан к конкретному возрасту. У «годовасика» ожидаемая продолжительности жизни — одна, у дожившего до 10 лет — другая, у взрослого человека — третья.

В наше время использовать в качестве средней ожидаемую продолжительность жизни в 0 лет удобно, потому что детская смертность очень низка. А вот в Средние Века она была колоссальной — что и даёт страшные цифры. Да, даже в XVI веке показатель не поднимается в целом по Европе выше 35 лет.

Но это ведь, если оценивать с 0 лет! Взять тот же XVI век: по Европе средняя продолжительность жизни при оценке с младенчества — около 33 лет. А вот для достигших 21 года — уже все 50! Как видим, вся проблема именно в ужасающей ситуации со смертностью детей. Собственно, потому и не записывали каждого младенца в какие-то реестры: а смысл.. Ну и не забудем про пандемии и крупные эпидемии тоже фактор статистики. Одна Чёрная Смерть убила 30 миллионов человек, и в XVII веке чума выкосила 20% Лондона.

Поэтому не нужно удивляться тому, как часто я пишу про людей 60-70 лет, которые на войне командуют, и то и лично сражаются (как Ла Валлет или де Барбазан, например). Если не умер маленьким — ситуация уже далеко не так плоха.

Конечно, хуже современной. Но это смотря где. Да, сегодня в развитых странах ожидаемая продолжительность жизни превышает 80 лет. Но в Африке это 50, а то и 45. Уже весьма похоже на Средневековье.

А теперь самое интересное!

Прорыв-то случился только на рубеже XIX-XX веков. Ещё в середине XIX века средний показатель по Европе — меньше 40 лет. Почти средневековый. А век спустя он стремительно взлетает до 60. Почему так

Тут мы должны понять, какие именно проблемы медицины приводили к такой ситуации. Расхожее представление о том, что её вообще не было в Средние Века, крайне неверно: начать с того, что медицинский факультет был в любом средневековом университете, примерно с XII века (я писал об этом: На самом деле, умели довольно многое — и какая-никакая стоматология была, и аборты делали вполне уверенно, справлялись с простыми хирургическими операциями. Да много, чего ещё. Но… было три очень печальных фактора.

1) Сложные, полостные операции. Просто потому, что до Крымской войны не было чего-то похожего на нормальную анестезию/наркоз. А что-то вроде современной хирургии, хотя бы приблизительно — это уже к ХХ веку ближе. Вообще, оперативное лечение до второй трети ХХ века, это тот ещё боди-хоррор.

2) Инфекции. Вот с ними бороться было крайне тяжело. Асептика как нечто более-менее системное, за рамками эмпирического опыта конкретного врача — опять же, появляется на пороге Крымской войны. До этого далеко не всем медикам было понятно, что неплохо бы мыть руки. Над Пастером (1822-1895) и его идеями о бактериях поначалу смеялись.

3) Антибиотики. Пенициллин изобрели только в 1938 году, а производить массово начали уже во время Второй Мировой. Первый антибиотик. Комментарии, думаю, излишни.

Так что Пушкина, скажем, вылечить в 1837 году было просто технически нереально. Ни нормального представления об асептике, ни антибиотиков, ни возможности прооперировать полостное ранение. Читали книги про капитана Джека Обри История о том, как пулю из него достали спустя много лет после ранения (потому, что в это же место ударили саблей — как раз удобно!) совершенно в духе времени. Так и было, увы. Пули были ещё и главной причиной ампутаций, о чём я много раз писал.

Что тут добавить Закончу пост одной очень любимой мною фразой: «там, где часто умирают молодыми, нужно более всего опасаться стариков».